В архиве члена-корреспондента АН СССР А.А.Ляпунова за 1962 г. имеются копии документов, связанных с попыткой подавить и обуздать издание сборников “Проблемы кибернетики” (ред. А.А.Ляпунов) по разделу “Процессы управления в живых организмах”. Обстоятельства событий состояли в следующем.

Сборники “Проблемы кибернетики” (ПК) начали издаваться в “Физматгизе” с 1958 г. на волне реабилитации кибернетики. Редактор сборников профессор А.А.Ляпунов, будучи одним из международно признанных основателей кибернетики, имел глубокий интерес к биологическим наукам, в частности, к генетике, математической биологии и биологической кибернетике, всячески их поддерживал, пропагандировал и развивал. Неудивительно, что уже в № 1 ПК в статье редактора он включил эти вопросы в область интересов кибернетики и выделил специальный раздел в сборниках. В № 1–5 ПК ему удалось опубликовать несколько статей многих выдающихся ученых-биологов: академика И.И.Шмальгаузена, Н.В.Тимофе-ева-Ресовского, В.П.Эфроимсона, А.А.Малиновского, Р.Л.Берг и др.

Следует сказать несколько слов о личностях авторов статей. Академик Иван Иванович Шмальгаузен – выдающийся советский зоолог, эволюционист, эволюционный генетик, автор теории стабилизирующего отбора. Он был одним из немногих ученых, кто выстоял на презренной Сессии ВАСХНИЛ 1948 г., выдержал удар и не покаялся в научных грехах. За это И.И.Шмальгаузен был фактически отстранен от науки почти на десятилетие. Он работал в небольшой комнате на ул. Б.Калужской, 33, в помещении своего бывшего института, а из сотрудников имел одну лаборантку. В этот период он неожиданно открыл для себя идеологию кибернетики. Будучи чистым зоологом, он попытался переформулировать идеи эволюционной генетики в терминах кибернетики и получил совершенно новый взгляд на проблему. В общей сложности он напечатал 10 весьма интересных работ на эту тему. Одна из них была опубликована в № 4 ПК. В дальнейшем А.А.Ляпунов издал все эти статьи в книге-сборнике “Кибернетические вопросы биологии” (Серия “Кибернетика в монографиях”, Новосибирск: Наука, 1968).

Николай Владимирович Тимофеев-Ресовский – выдающийся русский генетик, биофизик, эволюционист и радиационный эколог, ученик Н.К.Кольцова. Проработал свыше 20 лет в Германии, затем 8 лет был в заключении в так называемой “шарашке” на Урале, а в 1955 г. был освобожден, после чего ряд лет работал в Институте биологии УФАН СССР в г. Свердловске. Н.В.Тимофееву-Ресовскому принадлежит ряд классических работ в различных областях генетики, радиационной биологии, эволюции. Он один из соавторов синтетической теории эволюции – крупнейшего достижения эволюционной теории 1930–40-х гг. Его совместная работа с М.Дельбрюком и К.Циммером по оценке размера генов была предтечей развития молекулярной генетики. После 1955 г. он занимался в основном закрытыми вопросами радиационной биогеоценологии, связанными с последствиями ядерных взрывов и загрязнений. Во всех этих областях Н.В.Тимофеев-Ресовский оставил основополагающий след. С 1963 г. он заведовал отделом в Институте медицинской радиологии в г. Обнинске, а с 1970 г. был профессором-консультантом Института медико-биологических проблем (космической биологии и медицины).

К 1962 г. Н.В.Тимофеев-Ресовский опубликовал в ПК две статьи совместно с немецким ученым Р.Р.Ромпе и советским генетиком Р.Л.Берг. Фактически это были проблемные обзоры результатов генетической науки за ряд предшествующих лет, изложенные в форме, удобной для теоретического обобщения.

Александр Александрович Малиновский – доктор биологических наук, был весьма оригинальной фигурой в советской генетике. Сын известного медика и философа-марксиста А.А.Богданова (Малиновского), автора знаменитой книги “Тектология”, предвосхитившей современную кибернетику. Все мы изучали, как Богданов был раскритикован “в пух и прах” классиком марксизма В.Ильиным (В.И.Лениным). В начале 1930-х годов А.А.Малиновский был участником генетических семинаров в Институте биологии развития им. Н.К.Кольцова, где обсуждались многие теоретические проблемы генетики. В 1950-е годы он очень легко и естественно усвоил идеологию кибернетики и начал ее использовать для теоретического осмысливания явлений биологического и генетического управления. На эту тему он опубликовал в № 4 ПК обзорно-теоретическую статью.

Владимир Павлович Эфроимсон – профессор, доктор медицинских наук, был энциклопедистом современной медицинской генетики и страстным ее проповедником. За непримиримость характера он дважды попадал за решетку, причем, как говорится, первым садился и последним бывал освобожден. По книгам В.П.Эфроимсона училось целое поколение советских генетиков и медиков. В 1961 г. в № 5 ПК он опубликовал две обзорные статьи по иммунитету растений и механизмам канцерогенеза.

Раиса Львовна Берг, дочь академика Л.С.Берга и аспирантка академика И.И.Шмальгаузена – профессор, доктор биологических наук и заведующая лабораторией ИЦиГ СО АН СССР, известный эволюционист и генетик, автор оригинальных работ по корреляционным плеядам у растений и динамике мутаций в природных популяциях дрозофил. К 1962 году она была старшим научным сотрудником Ленинградского университета и одним из организаторов очень известных тогда семинаров и конференций по кибернетике в биологии.

Далее необходимо отметить своеобразие момента. К 1962 году успехи новых наук – молекулярной биологии и генетики, а также кибернетический подход к ним были неоспоримы: структура ДНК, открытие информационной РНК, оперонов, начало исследования генетического кода и др. Советские физики, математики и биологи много сделали для пропаганды и легализации этих достижений, возобновления работ по генетике, издания оригинальных книг, возрождения преподавания генетики в МГУ, ЛГУ и других вузах. В научном сообществе созрел острый интерес к этим проблемам, который вылился в организацию неформальных семинаров, лекций, летних школ для молодежи, организованных под руководством П.Л.Капицы, И.Е.Тамма, А.Н.Колмогорова, Н.Н.Семенова, Н.В.Тимофеева-Ресовского, А.А.Ляпунова, Н.П.Дубинина и многих других.

С другой стороны, напомним, что в 1948 г. советской генетике был нанесен сильнейший удар со стороны сталинской партийно-административной системы руками распоясавшейся орды лысенковцев – хунвейбинов от науки. После смерти И.В.Сталина в 1953 г. напор несколько ослаб, и к концу 1950-х гг. в стране было организовано несколько институтов генетической направленности. Однако Т.Д.Лысенко удалось заморочить голову Н.С.Хрущеву обещаниями быстрого успеха в сельском хозяйстве, и в результате в начале 1960-х гг. обозначился частичный реванш лысенкоизма. Именно в это время и случился описываемый эпизод научно-политической борьбы.

К этому времени кибернетика была полностью и бесповоротно реабилитирована по причине ее необходимости для обороны страны. С генетикой этого пока еще не случилось. Генетическая тематика с трудом просачивалась в планы научных лабораторий, часто камуфлировалась под нейтральные наименования. Генетических журналов не было, книги по генетике выходили с трудом. В этих условиях сборник “Проблемы кибернетики” был одним из немногих изданий, где публиковались проблемные обзорные статьи генетического содержания. В этом смысле его роль была огромна. Для лысенковцев это было как бельмо на глазу. Это понимали все – и соратники, и враги.

Итак, в начале 1962 г. Главлит (фактически – цензура печати) получил (или заказал?) закрытую отрицательную рецензию на статьи раздела “Проблемы управления в живых организмах” в сборниках “Проблемы кибернетики” № 1–5. В архиве А.А.Ляпунова нет прямых данных о том, кто персонально инспирировал и осуществил эту подковёрную атаку на сборник, попытку под флагом защиты марксизма набросить на него узду. Конечно, мне очень хотелось бы узнать, кто тот поганец, который написал научный пасквиль и донос на ПК. Однако теперь это уже чисто исторический интерес, вряд ли автор дожил до наших дней.

Рецензия была в анонимной форме направлена в издательство “Физматгиз”, а оттуда – в Научный совет по кибернетике АН СССР для ознакомления и экспертной оценки по существу поставленных критических вопросов и предложений. В свою очередь председатель совета академик А.И.Берг направил около 100 копий рецензии ряду выдающихся ученых и получил около 40 ответов.

Сначала приведем выборку ключевых высказываний анонимного рецензента:

“…печатание их (статей – В.Р.) было несомненно крупной ошибкой…”.

“В статье А.А.Ляпунова (вып. 1, стр. 21) “кибернетическим языком” оспаривается возможность наследования приобретенных признаков”.

“…своими общебиологическими статьями сборники ”Проблемы кибернетики“ противопоставили себя линии партии в вопросах общей биологии”.

“…претензия подменить диалектический материализм кибернетикой…”.

“…никаких научных оснований для кибернетического подхода к явлениям наследственности и эволюции не существует. (Внимание: дальше идет основополагающее определение лысенкоизма!) Наследственность, как показал академик Т.Д.Лысенко, это не вещество и не механизм, а основное свойство живого, заключающееся в способности живого тела требовать для своего роста, развития относительно определенных условий и по-своему реагировать на те или иные условия. При таком понимании наследственности, а оно есть единственно правильное, материалистическое понимание, отпадает возможность приложения кибернетики к общетеоретическим вопросам биологии. Можно …утверждать, что в мичуринском учении кибернетический подход неприменим” (после таких определений в науке делать нечего!).

“…ни математики, ни сторонники корпускулярной генетики не делают попыток хоть как-то связать кибернетический подход с практикой сельского хозяйства и медицины”.

“…Факты же, свидетельствующие об отсутствии хромосом …в интерфазе клеток,… прочно установлены…”.

Такого рода тенденциозные, “калькированные” заключения переполняют текст рецензии. Кроме того, обращаясь к так называемым “фактам”, аноним манипулирует незаконченными, тенденциозно поданными или невнятными якобы результатами других авторов. Впечатление тягостное!

В итоге аноним делает вывод:

О “…нецелесообразности дальнейшей публикации в сборниках “Проблемы кибернетики” статей по общетеоретическим вопросам биологии (то есть по вопросам генетики и теории эволюции). Все материалы такого рода…следует передавать в специальные биологические издания, где они могут найти компетентную редакцию и читательскую аудиторию”.

“…не следует только решать вопрос таким образом, что редакцию сборников следует пополнить биологами. Это окажется без пользы, так как настроенность редактора (А.А.Ляпунова) хорошо известна, и он пригласит в редакцию тех же Шмальгаузена, Эфроимсона и Малиновского, а то и еще хуже – Тимофеева-Ресовского…”.

Как все хорошо придумано: рупор закрыть, а науку отдать на откуп в журналы, где уже сидят свои ставленники, поднаторевшие как раз на удушении генетической науки! Например: в “Журнале общей биологии” был ответственный редактор – ярый лысенковец член-корр. Н.И.Нуждин. Это все равно, что направить на минное поле погулять! А Ляпунова-то аноним боится! А Тимофеев-Ресовский-то вызывает у него содрогание!

Как отреагировали крупнейшие советские ученые в своих откликах на рецензию? Среди них были П.Л.Капица, А.Н.Колмогоров, И.Е.Тамм, В.А.Энгель-гардт, В.Н.Сукачев, В.С.Немчинов, И.Л.Кнунянц, Н.М.Амосов, Б.Л.Астауров, А.Д.Александров, В.В.Па-рин и др. Ответы академиков, сведенные Научным советом по кибернетике, по форме корректны и интеллигентны, но по существу плюют анониму в физиономию:

“…подавляющее большинство ученых, приславших ответ, заявили, что приложение кибернетики к вопросам биологии является не только допустимым, но и настоятельно необходимым, оценка конкретных статей несправедлива; что статьи, опубликованные в “Проблемах кибернетики”, представляют большую научную ценность, и что работы по приложению кибернетики в биологии публиковать не только целесообразно, но и настоятельно необходимо”.

“В ряде отзывов отмечается наличие заведомых подтасовок в рецензии”.

Академик А.Н.Колмогоров, один из крупнейших математиков XX века, участник семинаров с московскими генетиками в 1930-х годах, знающий о генетике из первых рук:

“Приложения кибернетики к вопросам биологии принципиально допустимы и практически полезны”.

“…реальный управляющий механизм, осуществляющий приспособление вида к изменению внешних условий, существует. Компонентами этого механизма являются системы размножения, наследования признаков и изменчивости, свойственные виду”.

Любопытно, что выдающийся математик учит рецензента, вроде бы, биолога азам эволюционно-генетического подхода!

Член-корреспондент АН СССР (в дальнейшем академик) А.Д.Александров, ректор ЛГУ, поддержавший генетику и кибернетику еще в середине 1950-х гг., пишет:

“Приемы политического и философского опорочивания научных взглядов и постановок научных проблем недостойны и недопустимы. С ними нужно бороться настойчиво, решительно и до конца, без всяких уступок”.

Следует особо отметить отклики ученых из молодого, только что созданного Сибирского отделения АН СССР. Недаром М.А.Лаврентьев пригласил член-корреспондента Н.П.Дубинина создать современный генетический институт (ИЦиГ СО АН СССР) в Новосибирске. Правда, заботами лысенковцев к 1962 г. Дубинин уже снят из директоров, его замещает еще неизвестный стране Д.К.Беляев, будущий академик. Но работа идет, наука не стоит на месте, только бы не мешали!

Из СО АН СССР отклики представили академик М.А.Лаврентьев, академик С.Л.Соболев, директор ИЦиГ Д.К.Беляев, только что переехавшие в Новосибирск А.А.Ляпунов и И.А.Полетаев, В.В.Хвостова, Ю.Я.Керкис и многие другие.

Так, академик М.А.Лаврентьев, Председатель СО АН СССР, крупнейший математик, отвечает:

“1. Развитие работ по применению кибернетики в биологии необходимо.

2. Оценка статей из сборников “Проблемы кибернетики” по биологии, данная в присланной рецензии, неправильна.

3. Печатание в сборниках “Проблемы кибернетики” статей, относящихся к применению кибернетики в биологии, целесообразно”.

Вот так! Сказал как отрезал! С подонками споров нет! Фактически мнение М.А.Лаврентьева составило основу ответа Научного совета по кибернетике.

Академик С.Л.Соболев, один из самых талантливых математиков страны, директор Института математики СО АН СССР писал:

“Автор рецензии высказывает совершенно неправильную точку зрения на роль кибернетики в биологии”.

“Автор рецензии игнорирует научное значение вопроса о перекодировании наследственной информации на биохимическом уровне”. И т.д.

Отклик группы ведущих сотрудников Института цитологии и генетики СО АН СССР:

“Рецензия в целом производит очень тяжелое впечатление. Вся она пропитана духом догматизма времен культа личности, стремлением к навешиванию ярлыков и к облыжным политическим обвинениям ученых, придерживающихся иных, чем рецензенты, взглядов на конкретные вопросы науки”.

Надо отдавать себе отчет, что именно в это время лысенковцы делали многократные попытки закрыть ИЦиГ СО АН СССР или исключить его из Академии. Только стойкая защита генетики М.А.Лав-рентьевым позволила сохранить институт – крупнейший генетический центр России тогда и до наших дней.

Прислали свои ответы рецензенту и авторы упомянутых биологических работ – Н.В.Тимофеев-Ресовский, Р.Л.Берг, А.А.Малиновский и др. У них положение несколько иное: они – объект критики. Они отвечали на конкретные наветы, сдерживая негодование и презрение.

Н.В.Тимофеев-Ресовский пишет:

“Мне представляется совершенно неубедительной критика автора “Замечаний” взаимоотношений кибернетики с биологией, доходящая до полного отрицания наличия управляющих систем у живых организмов; как же иначе интерпретировать хотя бы стройное онтогенетическое развитие, протекающее по видово-специфическому наследственному плану, целый ряд видово-специфических биохимических процессов и синтезов или целый ряд явлений из области высшей нервной деятельности?”.

“Я полагаю, что трудно у нас найти более компетентное лицо для оценки общей методологической значимости биологических работ, чем А.А.Ляпунов”.

Р.Л.Берг отвечает не только на критику своей статьи, но и защищает работы И.И.Шмальгаузена, А.А.Малиновского и В.П.Эфроимсона.

А.А.Малиновский:

“…рецензия является неверной – как с точки зрения фактической, так с научной, философской и политической”.

Запросив отзыв Научного совета по кибернетике, дирекция “Физматгиза” (Г.Ф.Рыбкин) попыталась перестраховаться, изъяв из очередного (№ 7) выпуска ПК биологические статьи. Однако фокус не удался: получив совершенно однозначную поддержку научным сообществом опубликованных статей, издательство было вынуждено опубликовать их в № 8 и более не вмешиваться в научную политику сборника, проводимую А.А.Ляпуновым.

Любопытно, как изменились времена! В 1948 г. научная общественность молча проглотила разгон генетики. Даже Президент АН СССР академик С.И.Вавилов, брат погибшего Президента ВАСХНИЛ академика Н.И.Вавилова, не посмел сказать ни слова! Прошло 15 лет бурных событий, включая хрущевскую “оттепель”, и теперь цвет Академии наук единодушно встает на защиту генетики и биокибернетики. Правда, в 1964 г. Академия чуть не поплатилась за свою вольность и едва не была разогнана Н.С.Хрущевым во гневе по навету того же Лысенко. Однако это были уже арьергардные бои! А описанный выше частный случай – один из последних укусов издыхающей рептилии лысенкоизма!

В.А.Ратнер, академик РАЕН,
ИЦиГ СО РАН, Новосибирск